"Массам некогда разбираться в идеологических хитросплетениях"

Уважаемые коллеги!
Глядя на выставку "Выборы 2003" говорить о чём-то серьёзном довольно трудно. Наоборот, возникает желание шутить и развлекаться. Бросается в глаза явное несоответствие внешнего, отчасти карнавального вида партий и таких понятий как "платформа", "политика", "программа". Однако я всё же предлагаю затронуть очень важный, фундаментальный вопрос - идеологию.

В сложившейся ситуации, когда, накануне выборов, полным ходом идёт формирование различных объединений, партий, блоков, когда каждый громко заявляет о своей принадлежности к "центру", к "правым" или "левым", - очень легко запутаться. Этот процесс можно назвать, скорее, "игрой в идеологию". Но, несмотря на это, он подчиняется определённым закономерностям, на основе которых мною был смоделирован компас партийной идеологической ситуации. Итак, перед вами кружок, символизирующий всё идеологическое поле, разделённый на четыре сектора: демократию, социализм, либерализм и консерватизм. Пересекаясь, два противоположных сектора дают политику (демократия и консерватизм) и экономику (социализм и либерализм). Кратко поясню: если перед нами экономически правая партия, в этом случае она является сторонницей максимального освобождения рынка, либерализма, находящегося справа. Правая политически относится к сектору "консерватизм". В случае с левой партией - всё наоборот.

Понятно, что все четыре направления могут сочетаться по-разному, а не одним каким-то образом. Другими словами, экономически правая партия вполне может оказаться политически левой. Из-за незнания этого факта происходит путаница в умах не только экспертов, но и рядовых граждан. К примеру, вчера на первом канале Сергея Глазьева назвали коммунистом, несмотря на то, что он никогда к ним не принадлежал. Думается, эти ляпы происходят от слишком поверхностного взгляда на современные партии, от пренебрежения настоящей политологической метафизикой. Но стоит посмотреть на эту схему - и все аспекты идеологии станут совершенно ясны.

Сочетание правой экономики и левой политики относится сегодня к СПС, соединившему капитализм с либерал-демократией. "Яблоко", занимавшее ту же нишу, сместилось теперь собственно в демократию. В экономике же партия Явлинского оставила либерал-капитализм, акцентируя свои прямо капиталистические взгляды.

Говоря об ЛДПР, многие теряются: к какому же направлению её отнести? Ведь с точки зрения политической практики это чистый популизм, циничный шоу-бизнес. Тем не менее, если внимательно посмотреть на программные заявления Жириновского, этого сторонника рынка и сильного государства, получится чёткая модель правой экономики и правой же политики.

Партия Единая Россия, на мой взгляд, занимает довольно неопределённую позицию. Двигаясь в сторону политически и экономически правой модели ЛДПР, она одновременно стремится влево. Вспомним, что в этой партии находятся Андрей Исаев и Аман Тулеев, позволяющие растянуть её в социализм.

Любопытно положение КПРФ. Руководствуясь политической практикой и книгами Зюганова, переписанных с евразийских текстов начала 90-х годов, мы увидим сочетание правой политики с левой экономикой. Чем-чем, а коммунизмом это не называлось никогда. Это, если угодно, третий путь или национал-большевизм. Только подобная идеологическая конструкция может обеспечить серьёзную поддержку социал-консервативных слоёв населения. Но, повторю, это не имеет никакого отношения к классическому коммунизму, по-другому, социал-демократии.

Что касается блока Глазьева, то он, в отличие от КПРФ вписывается в следующую конструкцию безо всяких зазоров: правая политика, консерватизм (Рогозин, национальная идея), и левая экономика, в классическом её виде, хотя и без марксизма.

Отсутствующая же в КПРФ социальная ориентация в сочетании с демократией нашла своё выражение в партии возрождения России.

Народную партию и партию жизни на эту схему поместить не удалось, так как их программы содержат прямо противоположные тезисы. В конце концов, Жириновский и даже СПС любят пошутить, но и они, изображая театр одного актёра, идеологически чему-то соответствуют. К вышеприведённым партиям это не относится. Необходимо отдавать себе отчёт в том, что если идеология столь туманно кодифицируется в самом политическом сообществе, она ещё более смутно воспринимается электоратом. Массам некогда разбираться в идеологических хитросплетениях, они обращают внимание на высказывания, внешний вид, на пол выступающих политиков. И всё же эта схема даёт о себе знать, ибо, как говорил Гегель, каждый живёт как попало, а в результате у истории появляется логика.